L’entrevue peu notée et à peine commentée que le chef des enquêtes du Procureur du TPIY, Jean Rene-Ruez, a donnée à Cultures & Conflits est très utile pour effectuer une analyse approfondie de la manière dont les preuves relatives a Srebrenica ont été rassemblées et utilisées et des critères qui ont guidé l’enquête même. L’interview a été publiée dans le numéro de printemps de la revue en 2007, après le départ à la retraite de Ruez du TPIY. Comme souvent dans des situations similaires, les acteurs ont tendance à être plus ouverts et à donner des aperçus plus utiles après avoir quitté leur poste.
Les antécédents de Ruez sont très intéressants et ont probablement influencé son approche. Il est alasatien (une province frontalière historiquement contestée franco-allemande) et est le produit d’un mariage mixte. On peut raisonnablement penser que l’aspect allemand de son héritage, accompagné des complexes de culpabilité de la Seconde guerre mondiale et du besoin “d’expiation” qui en découle, a peut-être dicté le zèle de Ruez à condamner pour le “génocide de Srebrenica” et certaines de ses évaluations plus sévères. Néanmoins, son honnêteté intellectuelle fondamentale ne peut être contestée, comme en témoignent nombre des révélations qu’il a faites dans cet entretien.
Dans la section 2 de l’entretien, Ruez fait en passant l’observation révélatrice selon laquelle ” l’enquête a commencé le 20 juillet 1995 à Tuzla”. La chronologie est assez importante car la condition préalable au crime a été remplie le 11 juillet et le crime lui-même a commencé à se dérouler le 14 juillet. Ailleurs, Ruez déclare avoir reçu l’ordre de se rendre à Tuzla le 17 juillet. [Le Point, 26/05/2008 N°1862] Même le 20 juillet, quand il s’est mis au travail, personne n’a eu la moindre idée de la nature du crime ou de ses dimensions. Il y avait une absence totale d’informations concrètes qui suggéreraient, à la suite de la chute de Srebrenica, une affaire d’une ampleur extraordinaire. Cela rend extrêmement intéressant l’envoi précipité de l’enquêteur principal à Tuzla, ou il doit mener des enquêtes qui, cinq jours plus tard seulement, le 25 juillet, ont abouti à des inculpations de génocide par le TPIY. Il n’est pas nécessaire d’avoir une vision conspiratrice de l’affaire et de parler de suspicion, mais il suffit d’appeler cela intéressant.
Dans la section 6, Ruez commente la colonne armée bosniaque qui a mené une évasion de type militaire de Srebrenica à Tuzla. Il affirme que les questions liées à la colonne ne « ne fait pas partie de l’enquête », que «6 000 d’entre eux rejoindront les forces bosniaques en perçant les lignes près de Zvornik le 16 juillet » Les combats qui se déroulent le long de la colonne « appartiennent à l’histoire militaire, mais non au dossier criminel ». Pourquoi est-ce important? En raison du nombre considérable de victimes subies par la colonne, les restes mortels desquelles ont été rassemblés par l’ICMP et les agences amies associées pour être présentés, précisément, dans le cadre d’un «dossier criminel», en tant que victimes d’exécutions illégales et donc de génocide. Néanmoins, ni le TPIY ni le tribunal chargé des crimes de guerre à Sarajevo n’ont mis en accusation quiconque pour infliger des pertes à la colonne armée, ce pour des raisons juridiques valables. Ruez explique cette position avec une clarté parfaite et ramène effectivement ce point: les hommes de la colonne ” doivent être considérés comme ayant été tués au combat et ne font pas partie du décompte des victimes exécutées alors qu’elles se trouvaient entre les mains de l’armée bosno-serbe. ”
Plus loin, dans les sections 30 et 32 de l’entretien, Ruez mentionne un sujet qui revêt une importance capitale, mais qui n’a fait l’objet d’aucune attention: les déclarations de témoins contemporaines. Dans la section 30, il affirme que le Centre de recherche et de documentation de Mirsad Tokača à Sarajevo, aujourd’hui disparu, mais pleinement opérationnel au moment de l’entretien, avait constitué “un stock de 600 témoignages”. Dans la section 32, il dit que “fin juillet, en arrivant sur la zone, nous avons un réservoir de 1 200 témoignages potentiels, des comptes rendus d’audition d’une demi page, une page maximum par personne. “Où se trouvent ces 1 800 déclarations qui pourraient potentiellement apporter une précieuse lumière de première main sur des événements importants et fournir aux historiens, juristes et autres professionnels de nombreuses informations supplémentaires? Où et sous la garde de qui sont-ils entreposés? Ces questions importantes n’ont pas été soulevées ni examinées dans le cadre des nombreux procès de Srebrenica qui ont eu lieu après la divulgation de cette information par Ruez en 2007. L’inaccessibilité de ces documents a considérablement diminué l’exhaustivité et la précision de notre évaluation des événements.
Dans la section 37, Ruez souligne à juste titre qu ‘« Il n’y a pas de crime sans cadavre et cette enquête a commencé comme un crime sans cadavre ». Les fouilles de fosses communes présumées de Srebrenica n’ont commencé qu’en 1996, un an après l’événement, et au cours des années suivantes leur resultats ont été extrêmement modestes par rapport au nombre, estimé politiquement, de 8 000 victimes du «génocide». Cela a commencé à changer uniquement avec l’introduction abrupte de la technologie de l’ADN plusieurs années plus tard, ce qui a miraculeusement facilité une expansion drastique du «décompte en corps». Cependant, l’observation de Ruez à propos des circonstances de son déploiement précipité à Tuzla à la mi-juillet 1995 à propos d’un «crime sans le cadavre » est étonnamment intriguant.
Enfin, aux articles 48 à 50, Ruez fait ce qui est potentiellement sa divulgation la plus importante. Il dit que, tout d’abord, les «photos satellites» très annoncées ne sont pas du genre, mais sont des avions espions de U2, qui étaient alors (rappelez-vous la fameuse chute d’un avion de U2 au-dessus de l’Union soviétique en 1960 qui a provoqué l’échec de la conférence au sommet de Paris) pratiquement obsolète. Cela n’annule pas nécessairement les photos, à condition qu’elles soient dûment présentées au dossier et puissent être examinées de manière scientifique par la défense. Mais ce qui suit est une remarque de clarification d’une grande résonance. « Théoriquement», affirme Ruez, « toute personne qui a à disposition cette image sait ce qui se passe dans la zone ; mais en pratique, il est impossible de lire l’image si l’on ne sait pas déjà ce que l’on cherche et si l’on n’effectue pas des croisements avec des observations effectuées sur le terrain. »
« L’image», précise-t-il,« en soi n’a souvent aucun sens précis et peut même être une source de graves erreurs d’interprétation » (article 49). Dans la section 50, il illustre ce point en analysant la performance de Madeleine Albright devant le Conseil de sécurité des Nations unies le 11 août 1995, lorsqu’elle agita de manière tentante certaines images qu’elle prétendait être des photos des charniers de Srebrenica, sans toutefois permettre à quiconque de se rapprocher et de les examiner.
Encore une fois, sans exprimer de suspicion injustifiée, il est toujours possible, et même raisonnable, de considérer la totalité de ces remarques comme extrêmement intéressantes. En supposant que l’OTAN ait eu des images quelconques d’exécutions de Srebrenica réalisées à partir d’une plate-forme aérienne, qu’elle soit par satellite ou par U2, nous apprenons de Ruez que sans informations provenant de sources sur le terrain, ces images n’auraient pas été très informatives. Quelles sources sur le terrain, alors capables de faire des «observations effectuées sur le terrain», possédaient-elles à l’époque de l’assassinat de Srebrenica (du 14 au 17 juillet environ) qui permettaient à ses experts du renseignement d’interpréter correctement ce que les images étaient censées montrer? Et pour conclure qu’une opération d’assassinat en masse, justifiant une intervention immédiate de l’enquêteur en chef Ruez, se déroulait sur le sol en dessous? S’agit-il simplement d’une autre observation factuelle «intéressante» de l’enquêteur en chef Ruez, ou s’agit-il d’un glissement freudien?
Cultures & Conflits, printemps 2007